В то время как статьей 88 НК, посвященной камералкам, не предусмотрено право налоговой такие документы истребовать, и не установлена обязанность налогового агента их представить.
9 млн "tax free" на фоне 13 млн облагаемых
В ходе камеральной проверки расчёта 6-НДФЛ за 2022 год налоговики сравнили сведения, заявленные в расчете, с объёмом перечислений средств на счета работников со стороны организации. Выявлено расхождение, и налоговики запросили пояснения. Налоговый агент ответил, что разница возникла из-за перечисления необлагаемых налогом сумм. При этом своё право доказать это утверждение документально фирма не реализовала, то есть, никаких документов к пояснению не приложила.
Всё это происходило уже в мае 2023 года, а в конце июня организация подала уточнёнку 6-НДФЛ за тот же период, в которой увеличила облагаемую сумму дохода, начисленную физлицам, до 13 млн рублей. Вместе с тем, расхождение с выписками по счетам всё равно составило 9 млн рублей. Некоторые выплаты, действительно, были снабжены таким назначением, как "командировочные расходы", "хозяйственные нужды". Однако документально подтверждено это не было, в частности, авансовых отчётов организация не представила.
Надо полагать, соотношение сумм – 9 млн необлагаемых выплат и всего в 1,5 раза больше облагаемых – налоговикам сильно не понравилось, и они на слово налоговому агенту не поверили.
По букве закона
В конце октября 2023 года налоговая направила требование о представлении документов. Запрашивали штатное расписание, положение об оплате труда, табель учёта рабочего времени, документы бухучёта, документы по расчётам с персоналом по оплате труда, а также авансовые отчёты. На это требование организация также направила лишь пояснение, где подтвердила, что данные выплаты в сумме 9 млн являются командировочными расходами, подотчетными суммами или иными выплатами, не включаемыми в налоговую базу по НДФЛ.
Документов никаких организация опять не представила, указав в своих пояснениях, что в силу пункта 7 статьи 88 НК при проведении камеральной проверки налоговый орган не вправе истребовать дополнительные документы. В частности, упомянутый пункт 7 конкретно звучит так:
При проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено <Налоговым кодексом>.
В итоге налоговики доначислили организации НДФЛ на сумму указанных расхождений. Организация обратилась в суд, где в первых двух инстанциях проиграла. Суды указали, что тот факт, что спорные суммы НДФЛ не облагаются, не доказан.
Сами не знали, что проверяли
При этом в судах почему-то выяснилось, что упомянутое требование было направлено в рамках камеральной проверки РСВ, а не 6-НДФЛ, за тот же период, то есть, за 2022 год. При этом в отношении камералки РСВ отдельно установлено право налоговиков истребовать сведения и документы, подтверждающие обоснованность необложения взносами отдельных сумм и применения пониженных тарифов (пункт 8.6 статьи 88 НК).
И так вдруг вышло, что пояснение фирмы с отказом эти документы представить также относилось уже к камералке РСВ, а не к спорной камералке 6-НДФЛ. Налоговики же якобы попытались использовать документацию в отношении организации, имеющуюся в распоряжении налогового органа. Таким образом, дело повернули так, как будто бы у налоговой имелись законные основания истребовать спорные документы.
Для камералки 6-НДФЛ (в отличие от расчета по взносам) особых условий истребования документов не прописано. Действуют лишь общие правила, установленные статьёй 88 НК, в том числе, о том, что налоговики при выявлении расхождений вправе запрашивать пояснения либо предложить исправить недочёты, а также о том, что налогоплательщик вправе (но не обязан) сопроводить свои пояснения документальным подтверждением. А также – упомянутый выше пункт 7. На эти нормы обратила внимание кассация, которая отменила решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые в пользу налогового органа.
Злостно уклонились
Однако налоговики обратились в ВС, который оставил в силе решение суда первой инстанции. ВС согласился с выводом налоговиков о том, что фирма уклоняется от предоставления запрашиваемых документов, поэтому факт нарушения законодательства считается доказанным. В частности, нет доказательств расходования подотчётных денежных средств физлицами, а также не доказано оприходование организацией соответствующих товарно-материальных ценностей. Соответственно, спорные средства считаются доходом подотчётных лиц и подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ. Утверждение истца о том, что требование налоговики прислали за пределами сроков, отведенных на камералку 6-НДФЛ, ВС во внимание не принял. Таким образом, доначисление оставлено в силе (определение 309-ЭС25-6656 по делу А47-7677/2024).
При этом, вынося решение об обязанности предоставить документы, суды опирались не только на статью 88 НК о камеральных проверках, но и на статьи 31 и 32 НК о правах и обязанностях налоговых органов, 82 и 87- об общих правилах для налогового контроля и налоговых проверок, 93 – об истребовании документов при проведении проверок. В частности, в пункте 1 статьи 93 НК указано, что должностное лицо налогового органа проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые документы. И здесь не уточняется, что речь идёт только о выездных проверках, то есть данная общая норма, по идее, касается также и камералок. Ведь более частными по отношению к статье 93 НК нормами статьи 88 НК не установлен безусловный запрет на истребование документов при камералках (запрет, указанный в пункте 7 статьи 88 НК, чётким и безусловным не назовешь, например, он касается неких "дополнительных" документов, при этом, являются ли запрошенные документы "дополнительными" – не понятно), и не установлена обязанность налогового агента такие документы представить.
О подотчетах
Напомним, что больше не работает судебная практика, которая складывалась примерно до 2021 года, согласно которой НДФЛ на невозвращённые подотчётные средства не начислялся, поскольку эти суммы признавались долгом физлиц перед организацией, а не их доходом. Теперь существует, как минимум, несколько решений ВС в пользу НДФЛ с незакрытых подотчетов (пример1, пример2).
Раньше суды были склонны до четырех лет растягивать срок, до истечения которого средства оставались долгом, и только по окончании которого могли быть признаны доходом. Вместе с тем, указание ЦБ 3210-У в части сроков на подачу авансового отчета и на окончательный расчет с конца 2020 года стало даже немного лояльнее.
Год назад мы освещали еще одно дело, в рамках которого осталось в силе доначисление НФДЛ. Суть дела такова: директор купил недвижимость, и вследствие этого незакрытый подотчет налоговая и суды обложили НДФЛ и взносами. При рассмотреннии суды даже и не задумались, какие сроки на авансовый отчет были установлены в организации, были ли установлены вообще, и от каких дат должны были отсчитываться. Истечение этих сроков к моменту проверки просто презюмировалось судами. И, конечно, повлиял факт приобретения директором недвижимости на близкую к подотчетной сумму, то есть, налоговики и суды посчитали доход исходя из расходов.
Источник: audit-it.ru
