Также субсидиарная ответственность неизбежна, если владелец фирмы забирал выручку напрямую себе, из-за чего фирма не рассчиталась с кредиторами. Эти и другие выводы следуют из нового обзора ВС.
ВС пришел к выводу, что если контролирующие должника лица уклонились от представления информации и документов, объясняющих, почему не было возможности рассчитаться с кредитором, то презюмируется, что именно действия этих лиц стали причиной непогашения задолженности недействующего юрлица.
Не виноватый он
АСВ, будучи конкурсным управляющим в "лопнувшем" банке, обратилось в суд, требуя привлечь к субсидиарной ответственности гражданина – единственного участника и руководителя фирмы, не погасившей долг перед банком и исключенной из ЕГРЮЛ в качестве недействующей. Суды первых двух инстанций отказали.
Ведь истец не доказал, что контролирующее лицо совершало действия (недобросовестные, неразумные), ставшие причиной непогашения долга перед банком. При этом суды также отметили, что исключение фирмы из ЕГРЮЛ из-за неподачи отчетности, отсутствия операций по расчетному счету само по себе не влечет привлечение ответчика к субсидиарной ответственности.
Кредитор – не крайний
Верховный суд с этим не согласился. При рассмотрении подобных исков бремя доказывания должно распределяться судом так, чтобы уравнять шансы доказывания юридически значимых обстоятельств. Кредитор, как правило, не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие должника лица, напротив, обладают таким доступом и фактически могут его ограничить по своему усмотрению. Чтобы опровергнуть доводы кредитора, контролирующее лицо должно раскрыть документов и объяснить детали хозяйственной деятельности должника.
Суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе. В пользу этого говорит уклонение контролирующих лиц от представления суду доказательств, характеризующих хозяйственную деятельность должника, от дачи пояснений. Об этом же свидетельствует явная неполнота таких объяснений.
Ответчик, будучи директором фирмы до ее исключения из ЕГРЮЛ, не принимал никаких мер для погашения задолженности и не препятствовал исключению фирмы из ЕГРЮЛ как недействующего лица. Бухгалтерская и налоговая отчетность не сдавалась, не была представлена и при рассмотрении спора.
Свою добросовестность надо доказать
Контролирующее лицо обязано действовать в интересах фирмы и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника. Однако поведение ответчика привело к невозможности полноценной проверки доводов истца о причинах, по которым фирма не погасила долг до исключения из ЕГРЮЛ. ВС указал, что суды неправильно распределили обязанности по доказыванию обстоятельств дела, поэтому оно направлено на новое рассмотрение.
Это дело (без указания реквизитов) включено в обзор практики рассмотрения дел по корпоративным спорам о субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам недействующего юрлица (утвержден президиумом ВС 19.11.2025).
В обзоре присутствуют и другие интересные выводы. Если после опубликования решения о предстоящем исключении должника из ЕГРЮЛ кредитор не подал возражений, то он не лишается права потребовать привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кредитор не должен нести убьтки из-за того, что он не смог помешать контролировавшим должника лицам закрыть бизнес, не погасив долги. Непринятие кредитором мер против исключения должника из ЕГРЮЛ не освобождает контролирующее лицо от ответственности, не уменьшает ее размер.
В другом примере, включенном в обзор, выручка от деятельности поступала на личный банковский счет контролирующего лица без надлежащего отражения в бухгалтерской отчетности и расходовалась контролирующим лицом по своему усмотрению. Оно нарушило принцип обособенности имущества, распоряжаясь им в личных целях, что привело к невозможности расчетов с кредиторами. Это – прямая дорога к субсидиарке.
Кредитор вправе обратиться в суд с иском о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности до исключения должника из ЕГРЮЛ, если юрлицо фактически прекратило свою деятельность, также указал ВС со ссылкой на еще один спор.
Источник: audit-it.ru
